Ok, titolo sibillino, più nello specifico sono inutili le discussioni animate, meglio conosciute come litigate, su internet in generale.
Per i semplici motivi che vado a elencare
1) se pubblichi qualcosa su internet sai di esporti, che sia un video, un post su un blog o un intero sito.
2) lasciare i commenti lascia libertà di critica o apprezzamento, il "Se non ti piace non guardare" non ha senso: primo, devo prima guardare per sapere se mi piace o meno, secondo può aver senso solo in casi di accanimento (non t'è piaciuto, l'hai detto, basta). In fondo c'è anche il vecchio detto "Se non hai niente di carino da dire, non dire nulla", ma non vogliamo limitare la libertà di parola di nessuno.
3) l'accanimento può essere di due tipi: il fan, l'hater.
4) nota a margine "Haterz gonna hate" ovvero gli "odiatori" (letterale) continueranno ad odiare.
5) le conseguenze dell'accanimento sono queste: nel caso dei fautori errori evidenti diventano giustificabili, nel caso dei detrattori ogni motivo è buono per scatenare la polemica. Solo che poi si passa (fautori e detrattori, parlo di entrambi in tutto il post!) al criticare aspetti che non hanno nulla a che fare con l'argomento in oggetto.
6) E' raro che questa gente cambi idea, e comunque l'insulto gratuito non aiuta di certo. In ogni caso chi ha postato non risponde, perché tanto si tornerebbe ai punti 3 e 5. Ed è meglio così, essendo persone normali e non oratori navigati, rischiano, rispondendo, di fare peggio che stando zitti (per esempio insultando involontariamente anche chi è "dalla loro"). Consiglio principe: funziona come alle elementari, lasciate stare, la gente si stuferà di non causare in voi reazioni violente (e no, levare improvvisamente i commenti dopo essersi costruiti un audience proprio grazie a quelli non funziona, almeno secondo me: internet è fatto per la condivisione)
7) Si verificano escalation nell'assurdo, il commento passa dall'argomento trattato in origine, all'insulto gratuito a chi s'è esposto, al suo aspetto fisico, e poi insulti fra commentatori, insulti alle madri dei commentatori e così via.
8) Fino a incappare nell'argomentazione principe: "Sei solo invidioso". Jung non aveva tutti i torti (vi rinfresco la memoria: quello che ci dà fastidio in altri è qualcosa che ci dà fastidio o che vorremmo in noi stessi), ma è anche vero che nessuno è esente da traumi/transfert/compensazioni. Anzi, a volte sono proprio questi a definire le personalità, ma questo è un altro discorso. Insomma, si cade in un circolo vizioso e in qualcosa che ricorda molto la storia della Volpe e l'uva.
Chiuderò con due citazioni (adoro le citazioni!)
° Non discutere mai con un idiota: ti porta al suo livello e poi ti batte per esperienza.
° "Detesto ciò che dici, ma mi farei uccidere perché tu possa sempre dirlo" Voltaire (Je déteste ce que tu dis mais je me ferais tuer pour que tu puisses toujours le dire)
Per i semplici motivi che vado a elencare
1) se pubblichi qualcosa su internet sai di esporti, che sia un video, un post su un blog o un intero sito.
2) lasciare i commenti lascia libertà di critica o apprezzamento, il "Se non ti piace non guardare" non ha senso: primo, devo prima guardare per sapere se mi piace o meno, secondo può aver senso solo in casi di accanimento (non t'è piaciuto, l'hai detto, basta). In fondo c'è anche il vecchio detto "Se non hai niente di carino da dire, non dire nulla", ma non vogliamo limitare la libertà di parola di nessuno.
3) l'accanimento può essere di due tipi: il fan, l'hater.
4) nota a margine "Haterz gonna hate" ovvero gli "odiatori" (letterale) continueranno ad odiare.
5) le conseguenze dell'accanimento sono queste: nel caso dei fautori errori evidenti diventano giustificabili, nel caso dei detrattori ogni motivo è buono per scatenare la polemica. Solo che poi si passa (fautori e detrattori, parlo di entrambi in tutto il post!) al criticare aspetti che non hanno nulla a che fare con l'argomento in oggetto.
6) E' raro che questa gente cambi idea, e comunque l'insulto gratuito non aiuta di certo. In ogni caso chi ha postato non risponde, perché tanto si tornerebbe ai punti 3 e 5. Ed è meglio così, essendo persone normali e non oratori navigati, rischiano, rispondendo, di fare peggio che stando zitti (per esempio insultando involontariamente anche chi è "dalla loro"). Consiglio principe: funziona come alle elementari, lasciate stare, la gente si stuferà di non causare in voi reazioni violente (e no, levare improvvisamente i commenti dopo essersi costruiti un audience proprio grazie a quelli non funziona, almeno secondo me: internet è fatto per la condivisione)
7) Si verificano escalation nell'assurdo, il commento passa dall'argomento trattato in origine, all'insulto gratuito a chi s'è esposto, al suo aspetto fisico, e poi insulti fra commentatori, insulti alle madri dei commentatori e così via.
8) Fino a incappare nell'argomentazione principe: "Sei solo invidioso". Jung non aveva tutti i torti (vi rinfresco la memoria: quello che ci dà fastidio in altri è qualcosa che ci dà fastidio o che vorremmo in noi stessi), ma è anche vero che nessuno è esente da traumi/transfert/compensazioni. Anzi, a volte sono proprio questi a definire le personalità, ma questo è un altro discorso. Insomma, si cade in un circolo vizioso e in qualcosa che ricorda molto la storia della Volpe e l'uva.
Chiuderò con due citazioni (adoro le citazioni!)
° Non discutere mai con un idiota: ti porta al suo livello e poi ti batte per esperienza.
° "Detesto ciò che dici, ma mi farei uccidere perché tu possa sempre dirlo" Voltaire (Je déteste ce que tu dis mais je me ferais tuer pour que tu puisses toujours le dire)
